Лицемерные растения

Не нужно быть гурманом или домашним шеф-поваром, чтобы заметить, что растительные и лабораторные альтернативы традиционным животным белкам в последние годы наводняют рынок. Благодаря поддержке знаменитостей, усиленному финансированию в СМИ и ярким маркетинговым кампаниям они обещают потребителям лучшее здоровье, лучшую окружающую среду и лучшее общество.

Но вот в чем загвоздка: они ничего этого не делают. Фактически, всё движение фактически подрывает каждое из этих обещаний. Одни только деньги ошеломляют. Чистая стоимость мясных продуктов растительного происхождения достигла более 20 миллиардов долларов, а альтернативы молочным продуктам теперь стоят более 26 миллиардов долларов. Эксперты ожидают, что оба показателя будут расти. Кроме того, быстро набирают обороты выращенные в лаборатории «мясные продукты».

Движение финансируется богатыми людьми, в том числе знаменитостями и магнатами, такими как Билл Гейтс (который также владеет 275 000 акров сельскохозяйственных угодий в США), Марк Кьюбан и Эштон Катчер. Но проблема заключается не только в знаках доллара.

Хотя понятия «растительные» и «альтернативные» животные белки стали привычными в нашем западном лексиконе, они по-прежнему представляют собой совершенно новую пищевую отрасль. Это означает, что многие оценки жизненного цикла и заявления об их устойчивости по сравнению с традиционными продуктами животного происхождения в лучшем случае неполны, а в худшем - неискренни.

На нашем современном жаргоне устойчивое развитие обычно используется в строгом контексте выбросов парниковых газов (ПГ), общего углеродного следа и, возможно, потребления воды. Но эти цели представляют собой чрезмерное упрощение того, что должно быть очень широкой концепцией. Подлинная устойчивость должна включать в себя такие вещи, как сохранение земель, использование ресурсов посредством переработки и переработки продуктов, а также связь с более широкой продовольственной системой.

Если принять во внимание все эти детали, провести точную оценку жизненного цикла двух разных пищевых продуктов одновременно довольно сложно, а то и практически невозможно. Как говорится в одном анализе, опубликованном в журнале Environmental Science & Technology: «Хотя диапазон неопределенности велик, результаты показывают, что выращивание биомассы in vitro может потребовать меньшего количества сельскохозяйственных ресурсов и земли, чем выращивание домашнего скота; однако эти преимущества могут быть достигнуты за счет более интенсивного использования энергии, поскольку биологические функции, такие как пищеварение и циркуляция питательных веществ, заменяются промышленными эквивалентами. С этой точки зрения крупномасштабное выращивание мяса in vitro и других биоинженерных продуктов может представлять собой новую фазу индустриализации с по своей сути сложными и трудными компромиссами».

Рассмотрим утверждение о том, что альтернативный мясу ситан (изготовленный из пшеничной клейковины) имеет углеродный след в 130 раз меньший, чем традиционная говядина. Но подобная оценка учитывает только непосредственный конечный продукт. Он не может учесть влияние всех добавок, таких как витамины и минералы (как натуральные, так и синтетические), а также других наполнителей, каждый из которых способствует устойчивости.

Животноводство действительно может сократить выбросы углерода в атмосферу и парниковых газов за счет выпаса скота и переработки пищевых продуктов.

Вот секрет настоящих продуктов животного происхождения: домашний скот действительно может сократить выбросы углерода в атмосферу и парниковых газов за счет выпаса скота и переработки пищевых продуктов. Управляемый выпас, который происходит как при выращивании говядины на траве, так и при традиционном выращивании говядины, может помочь земле удалить около одной пятой углеродного загрязнения. Крупный рогатый скот, свиньи и домашняя птица также способны повторно использовать побочные продукты растительного происхождения, в том числе миндальную и хлопковую шелуху, дистиллятное зерно, а также отходы фруктов и овощей.

Животноводство всех видов также вносит свой вклад в чрезвычайно важный сектор органических удобрений через навоз. Пастбищные животные могут способствовать оздоровлению почвы и биомассы за счет улучшения состава почвы во время выпаса. Это позволяет обеспечить возобновление роста, что может способствовать созданию более здоровых пастбищ, аккумулирующих углерод, в следующем году или их можно использовать для производства сельскохозяйственных культур.

Навоз – незаменимое органическое удобрение. Без него альтернативой будут химические удобрения, для производства которых требуются обширные ресурсы. Фактически, конфликт в Украине снизил давление на сектор химических удобрений и заставил многих фермеров в большей степени полагаться на навоз.